di Angelo Casella<\/p>\n
Democrazia e Stato sono realt\u00e0 totalmente antitetiche e incompatibili, nel senso che lo Stato (come ovunque \u00e8 strutturato) non pu\u00f2<\/strong><\/span> essere “democratico”.<\/span><\/p>\n Democrazia<\/span><\/span><\/em> significa sostanzialmente due cose: parit\u00e0<\/strong><\/span><\/em> dei membri del gruppo sociale e loro partecipazione<\/strong><\/span><\/em> alla gestione della cosa pubblica. <\/span><\/p>\n Lo Stato risulta invece formato da un gruppo di persone che \u00e8 controllato, guidato e comandato<\/em> da una ristretta oligarchia che gestisce in modo autonomo<\/strong><\/span>\u00a0 e discrezionale<\/strong><\/span> il potere pubblico.<\/em><\/span><\/p>\n L’elemento di armonizzazione fra queste contrapposizioni viene universalmente individuato nel voto<\/span> popolare, una sorta di delega<\/em> con la quale i componenti la societ\u00e0 incaricano alcune persone della relativa\u00a0 amministrazione.<\/span><\/p>\n L’adozione di questo espediente ha potuto introdurre nella Storia il mito dell’invenzione dello “Stato democratico”: un passaggio considerato “epocale” tra il regime\u00a0 monarchico e quello con “rappresentativit\u00e0 popolare”.<\/span><\/p>\n Oggi, tutti gli Stati del mondo che si qualificano progrediti e moderni hanno adottato\u00a0 questo emblema della “democraticit\u00e0”: il meccanismo elettivo, e guardano con distaccato disprezzo ai tiranni che, ancora in gran numero, impongono il loro arbitrio al popolo sottomesso.<\/span><\/p>\n In realt\u00e0, tutto ci\u00f2 \u00e8 solo una colossale mistificazione poich\u00e9, a ben guardare, non vi \u00e8 alcuna differenza sostanziale tra le due tipologie di reggimento della cosa pubblica<\/span>. <\/span><\/p>\n Non intendiamo con ci\u00f2 riferirci alle pur gravi pecche ed alterazioni che caratterizzano – sotto ogni latitudine – la consultazione popolare e che la rendono una semplice sceneggiata priva di contenuto.\u00a0 <\/span><\/p>\n E’ necessario invece rendersi conto che le grandi rivoluzioni contro i dispotismi monarchici, che hanno segnato la storia dell’umanit\u00e0, non hanno minimamente toccato il sistema di potere dello Stato<\/span>, che vede ancora una societ\u00e0 a struttura piramidale<\/span>, al cui vertice siedono persone che dispongono a loro piacimento del potere pubblico<\/em>.<\/span><\/p>\n Tra il potere esercitato da un Luigi XIV e quello di un qualsiasi capo di governo “democratico”, non vi \u00e8 tecnicamente alcuna differenza.<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n Anche qui, \u00e8 necessario incidentalmente precisare che cosa \u00e8<\/em> il potere pubblico<\/span>, quel potere, per intenderci, che si esplica in modo COERCITIVO sui membri della collettivit\u00e0.<\/strong><\/span><\/p>\n Facciamo un esempio semplice per rendere evidente il concetto. Un gruppo di pescatori frequenta un laghetto dove ognuno pesca liberamente come e quanto vuole. In breve, la fauna ittica diminuisce e sta per scomparire del tutto. A questo punto, i pescatori si radunano\u00a0 e concordano, nell’interesse comune<\/em>, che ognuno di essi potr\u00e0 pescare solo nei tempi e con le modalit\u00e0 stabilite. I pescatori hanno realizzato un accordo normativo<\/em>, ossia una legge<\/em> valida per loro. <\/span><\/p>\n Il concorso dei membri del gruppo ha creato il potere pubblico<\/em>. Esso \u00e8 frutto dell’accordo paritario<\/span> che ha individuato l’interesse comune (o pubblico), <\/em>la cui tutela giustifica, appunto, il potere pubblico.<\/em><\/span><\/p>\n Nel caso dello Stato il potere pubblico<\/em> non \u00e8 conseguenza dell’accordo tra i membri in relazione a dei contenuti<\/span> (ed in ragione di essi), ma \u00e8 derivazione del ruolo<\/em> del quale diventa prerogativa specifica (il vertice pu\u00f2<\/span> emanare le regole). <\/span><\/p>\n Prescinde del tutto dai contenuti<\/span> delle regole emanate (e rese coercitive) e dalla partecipazione<\/span> della collettivit\u00e0: non vi \u00e8 accordo normativo<\/em>, ma imposizione particolare<\/em>.<\/span><\/p>\n Questa personalizzazione <\/em>del potere pubblico<\/em>, oltre a favorire infiniti spazi di abuso, genera personalismi nel suo utilizzo ed \u00e8 alla base della creazione dei confini territoriali<\/span>, che delimitano gli spazi di ogni potere statuale\u00a0 e che ingenerano particolarismi geografici innaturali, poich\u00e9 ogni comunit\u00e0 \u00e8 tale in base ad un titolo associativo (una condivisione di interessi che essa soltanto pu\u00f2 definire) che rifugge da imposizioni coattive.<\/span><\/p>\n Torniamo al voto<\/span>. Quando si parla di voto<\/span> ci si riferisce ad una delega<\/span> concessa da un cittadino ad un altro cittadino perch\u00e9 si occupi dell’amministrazione della cosa comune. Si tratta cio\u00e8 di un incarico specifico<\/span>. Si pensi all’amministratore di un Condominio. Il potere che gli viene attribuito dai condomini ha dei contenuti<\/span> ben definiti. Egli non dispone di un potere generico<\/span> i cui contenuti siano discrezionali<\/span>. Ha il potere di fronte a tutti di eseguire<\/span> i precisi compiti che l’insieme dei condomini gli ha delegato. Questo \u00e8, in nuce<\/em>, il potere pubblico.<\/em><\/span><\/p>\n Ed ecco invece che, da sempre, con le elezioni, i candidati acquisiscono una delega in bianco<\/span>: il cittadino che vota – in altre parole – conferisce ad un altro un potere discrezionale ed arbitrario<\/span>. Cio\u00e8 gli assegna<\/span> un potere sulla sua persona<\/span>.<\/span><\/p>\n Questo conferimento realizza una situazione di dipendenza che \u00e8 l’esatto contrario della democrazia<\/em> la cui essenza, come si \u00e8 detto, significa eguaglianza<\/span> e \u00a0partecipazione<\/span>.<\/span><\/p>\n La delega in bianco crea due<\/span> categorie di cittadini: quelli che comandano<\/em> e quelli che ubbidiscono<\/em> ed esclude qualunque partecipazione, poich\u00e9 i delegati<\/span> dispongono del pi\u00f9 completo arbitrio<\/span> in ordine alle scelte da effettuare.<\/span><\/p>\n E’ assiomatico invece che in democrazia<\/em> nessuno deve poter disporre di aree di potere autonome<\/em>, da gestire arbitrariamente<\/em> e senza controllo.<\/span><\/p>\n La frase, contenuta in pi\u00f9 o meno tutte le costituzioni statali “democratiche” per la quale “la sovranit\u00e0\u00a0 <\/em>(ossia il potere) spetta al popolo<\/em>” \u00e8 pura retorica priva di sostanza se il popolo stesso non ha la possibilit\u00e0 di dettare ai delegati le scelte, gli interventi e le realizzazioni che costoro debbono porre in essere<\/span> e non gli \u00e8 consentito di mandarli a casa in qualsiasi momento, di intervenire sulle decisioni da prendere o prese e controllare la corretta esecuzione dei compiti affidati.<\/span><\/p>\n E vi \u00e8 altres\u00ec un altro ordine di considerazioni che converge con le precedenti e ne rafforza la conclusione.<\/span><\/p>\n Lo Stato, quale che ne sia l’ordinamento, risulta dotato di una intelaiatura gerarchica<\/em>, che \u00e8 del tutto ingiustificata. Dalle amministrazioni comunali a quelle provinciali e regionali a quelle statali, il cittadino ha sempre sopra di lui qualcuno che gli ordina cosa deve fare e come.<\/span><\/p>\n Il fenomeno del conferimento ad un rapporto con altri della tipologia gerarchica<\/em> (che pone questi altri in posizione a lui subordinata) risponde all’intento dell’agente di estendere<\/span> la propria individualit\u00e0 (o sfera personale) incrementandola con il ricomprendere in essa altre persone. <\/span><\/p>\n E’ il caso di chi si dota di efficaci strumenti atti ad incrementare e potenziare la propria attivit\u00e0, come l’imprenditore, il quale vuole porre in essere un tipo di attivit\u00e0 economica eccedente le sue forze. Non a caso, il termine gerarchia <\/em>\u00a0rivela le sue origini, ed il suo senso profondo, dalla etimologia da cui nasce: \u03af\u03ad\u03c1\u03bf\u03c3 (sacro) e \u03ac\u03c1\u03c7\u03ce (capo) , ovvero “capo delle cerimonie religiose”, in pratica, colui che vorrebbe legittimare il potere sugli altri da una presunta designazione divina: un rituale che connota la storia dell’umanit\u00e0, fin dai tempi pi\u00f9 antichi e che vede ogni tanto ricomparire qualche “unto” del Signore. <\/span><\/p>\n Il senso e lo scopo della gerarchia<\/em> si individua nel far fare alle persone sottoposte ci\u00f2 che vuole il vertice.<\/em><\/span><\/p>\n La gerarchia,<\/em> cio\u00e8,\u00a0 serve ad unificare ed uniformizzare il gruppo<\/span>, soggetto alle direttive gerarchiche<\/em>, sotto la cupola degli intendimenti del capo,<\/em> il quale pretende e impone comportamenti conformi al suo dettato. Del resto, la perfetta espressione della gerarchia<\/em>\u00a0 \u00e8 il dispotismo, o tirannia.<\/span><\/p>\n La gerarchia<\/em>, dunque,\u00a0 esprime ed intende uniformit\u00e0<\/em>, ideale ed operativa, del gruppo, in conformit\u00e0 della volont\u00e0 espressa dal vertice (e l’ordine scalare \u00e8 funzionale, perch\u00e9 consente l’articolazione capillare del controllo). <\/span><\/p>\n E’ evidente che, se la gerarchia<\/em>\u00a0 si applica alla societ\u00e0 civile<\/em>, si cade nell’esatto contrario del concetto di collettivit\u00e0 (e, perci\u00f2, di democrazia<\/em>).<\/em> Una collettivit\u00e0 che venga sottoposta all’ordine gerarchico<\/em> diventa infatti un organismo<\/em>, ossia un insieme di strumenti<\/span> collegati funzionalmente fra loro per realizzare concretamente i propositi ed il volere della testa<\/span> dell’organismo stesso. <\/span><\/p>\n La gerarchia<\/em> perci\u00f2, al pari della delega in bianco<\/span>, implica anche una separazione e distinzione fra due categorie di persone: una che comanda e un’altra che esegue. <\/span><\/p>\n Concetti ovviamente del tutto contrapposti a quello di democrazia<\/em>, intesa come ordine sociale basato sulla partecipazione<\/em>. L’introduzione storica dello “Stato democratico” \u00e8 pertanto una completa mistificazione, anche sotto lo specifico motivo,\u00a0 in quanto non ha eliminato la struttura autoritaria<\/span>, che ne caratterizza il reggimento dispotico.<\/span><\/p>\n Ed ecco che possiamo cos\u00ec renderci conto che lo stesso concetto di Stato, che in s\u00e9 concretizza ontologicamente il principio gerarchico<\/em>, si trova in perfetta e radicale contraddizione<\/span> con il principio della democrazia, il cui significato semantico ci conduce al pluralismo.<\/em><\/span><\/p>\n Lo Stato \u00e8 una vera truffa storica, in quanto pretende di basare il suo potere nei confronti dei componenti il gruppo sociale, sulla formale giustificazione di provvedere all’interesse pubblico<\/em>. La cui individuazione e definizione spetta soltanto al pubblico<\/em>, cio\u00e8 ai membri della collettivit\u00e0 e non al vertice<\/em> di questa.<\/span><\/p>\n In realt\u00e0, la stessa struttura gerarchica \u00e8\u00a0 espressione della volont\u00e0, degli intendimenti e degli interessi del vertice<\/span>. Il meccanismo di formazione \u00e8 intrinsecamente ostativo al risultato che si pretende. D’altronde, come si \u00e8 gi\u00e0 sottolineato, il fatto stesso che si articoli un sistema che prevede che qualcuno<\/em> ordini al gruppo ci\u00f2 che deve fare \u00e8 all’opposto del concetto di collettivit\u00e0.<\/span><\/p>\n Il secondo, che questo vertice, anche se (teoricamente) designato dalla collettivit\u00e0, diventa comunque,(in ragione della tipologia della str La struttura\u00a0 Stato si rivela quindi funzionalmente<\/em> mirata a sottoporre la massa dei cives<\/em> ad un capo, non a coinvolgerli nella gestione dei loro interessi<\/span>. <\/span><\/p>\n L’autorit\u00e0 pubblica<\/em>, siccome frutto dell’individuazione dell’interesse pubblico<\/span>, \u00a0(e la contraddizione non lo consente), non pu\u00f2 avere fondamento gerarchico<\/em>.<\/span><\/p>\n Naturalmente, con questo tipo di intelaiatura gerarchica, \u00e8 sufficiente “impossessarsi” del capo, per imporre la propria volont\u00e0 a tutto il gruppo sociale. Operazione, come la Storia ci insegna, estremamente facile per chi dispone del potere economico. Anche per questo motivo, il controllo di quest’ultimo – per inciso –\u00a0 diventa cos\u00ec essenziale per la attuazione e protezione della democrazia.<\/span><\/p>\n
\nuttura), del tutto autoreferenziale<\/em>. Infatti, dispone e gestisce del potere di perseguire il c.d. “interesse pubblico”, in modo che – in realt\u00e0 – \u00e8 del tutto privato<\/em> ed autonomo, e secondo modalit\u00e0 dalle quali il gruppo sociale \u00e8 escluso. Ogni scelta \u00e8 frutto della elaborazione del solo vertice<\/span>.<\/span><\/p>\n